Владимир ЯГУТЯН,
специально для PolitSamara.Ru

Столкнулся с весьма непростой ситуацией. Руководство производственного предприятия, акционером которого я являюсь, обратилось в обслуживающий банк за открытием небольшой кредитной линии, необходимой для поддержания текущей ликвидности и перекрытия возможных кассовых разрывов.
Ситуация рядовая. Потребители могут  в срок не оплатить продукцию, а расходы на закупку сырья, аренду, налоги, зарплату и прочее нужно нести в соответствии с заключенными договорами или с установленными сроками. Так что, на всякий случай, нужна страховка. 
Надо отметить, что наша компания, как заёмщик, образцово-показательная. Идеальная кредитная история, уважаемые учредители, серьезная залоговая база. Казалось, ничего не предвещало проблем на кредитном комитете банка, но… по результатам его заседания в линии нам было отказано!
Причина? Банкиры помимо залога в виде имущества (абсолютно достаточного даже с учетом применяемого к его оценке дисконта) потребовали ещё и личных поручительств от акционеров компании. Что вызвало у нас (этих самых акционеров) искреннее негодование. Замечу,  точно с теми же требованиями мы столкнулись и во всех других, в том числе и государственных, банках, в которые потом обратились.
С одной стороны, понять банкиров можно – в случае просрочки или невозвращения кредита более ликвидное имущество поручителей-физических лиц (квартиры, счета, машины и пр.) гораздо проще обратить в деньги и покрыть невозврат, чем «мучиться» с арестом, хранением и продажей заложенного производственного оборудования, находящегося на балансе предприятия-должника. Но с другой, представляется абсолютно неправомерным «подвешивать на крючок» солидарного поручительства людей, не принимающих непосредственного участия в управлении бизнесом компании-заемщика, имеющих в собственности небольшие пакеты его акций. Аргумент банкиров: «А что вы так боитесь поручительства? Разве ваша фирма не собираетесь возвращать полученный заем?» выглядит абсолютно неуместным. Конечно, никто не мыслит обманывать банк и «кидать» его на деньги.

Но где связь между производственной деятельностью, под которую привлекаются средства, и личным имуществом акционеров?!

…Риски у банка конечно есть. Это общие риски российской экономики, риски неплатежей со стороны потребителей продукции, риски неэффективного менеджмента, риски рейдерской атаки. Но эти риски учитываются банком-кредитором в процентной ставке и покрываются залогом, предоставляемым компанией-заёмщиком.
Принятие этих рисков в обмен на маржу – это и есть бизнес любого цивилизованного банка! Впутывать сюда акционеров заёмщика и заставлять брать их эти риски на себя, не просто не справедливо, но и непрофессионально!
Поступая так, банки просто напросто устраняются от выполнения своих функций (да и обязанностей) как агентов по финансированию экономики.

Возникают вопросы: На какие цели они получают ресурсы от Центрального Банка страны? Неужели на спекуляции на валютном и межбанковском рынке? 

...А если так – то на фиг нам тогда вообще такие банки-«паразиты», которые не в состоянии обеспечить кредитование производственной и инвестиционной деятельности российских предприятий?!  ...А еще мне интересно – подобная «гнусная» практика действует только у нас в Тольятти? И еще вот что…

Такие заёмщики как, скажем,  АвтоВАЗ или там Норникель, или Ростелеком тоже предоставляют под свои миллиардные кредиты поручительства своих акционеров? Я почему-то уверен, что нет.

Но тогда, о каком развитии в России сектора малого и среднего бизнеса можно вообще говорить? С такими нечестными  правилами игры, навязываемыми нам банками за государственный счет.